💠ВС заставил застройщика исправить недостатки дома (для тех, кто выходит с исками о качестве строительства)
❇️Управляющая компания судится с застройщиком из-за того, что тот не устранил недостатки в домах, хотя к нему неоднократно обращались с претензиями. Экспертиза не смогла однозначно установить, какие недостатки связаны со стройкой (♻️Реально?! Экспертиза не смогла установить? Что-то меня смущает эта формулировка♻️). В этом споре разобрался Верховный суд.😅
✅Арбитражный суд Московской области сначала назначил строительно-техническую экспертизу, а потом и дополнительную.
Экспертов просили рассказать, появились ли выявленные дефекты в домах из-за нарушений во время строительства. Согласно заключениям, значительная часть проблем возникла по вине ответчика. Несмотря на это, суд отказал управляющей компании.
По его мнению, истец не доказал, что застройщик плохо исполнял обязательства.
❇️Апелляция частично удовлетворила требования «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО», признав вину застройщика в возникновении дефектов. А кассация оставила в силе решение первой инстанции.
❇️В своей жалобе в Верховный суд «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» указывает: в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в возникновении проблем в здании.
❎Но первая инстанция и кассация неправильно распределили бремя доказывания: это застройщик должен был доказывать, что дефекты вскрылись не из-за его ошибок.
♻️Вместо этого суды посчитали, что истец обязан был доказать вину строительной компании.
✅Экономколлегия отменила постановление кассационного суда и признала верным решение апелляционного суда, который признал вину застройщика.